簡介
據悉,NIKO是一名來自廣東揭陽市的高中畢業生,從小就有一個“太空夢”。今年7月,他把利用熱氣球給地球拍照的想法告訴朋友并得到贊同,6個小夥伴組成一個團隊去實踐這個創意。9月初,他們在揭陽将裝載着拍攝設備的熱氣球送上太空。5天後,他們以“追氣球的熊孩子”為題,在自媒體上撰寫文章并發布了拍攝成果:4張城市高空的照片和4張在近太空拍攝的地球照片,并記錄了他們策劃和拍攝的過程。
10月初,優酷的工作人員聯系NIKO,表達了希望合作的意願,說會為他們拍攝一組紀錄片,紀念他們的這次經曆。自稱優酷網制片人的王騰承諾,視頻将由NIKO團隊出演,并提供6000元勞務費。王騰的說法打動了NIKO,然而,一直到11月中旬,NIKO在與王騰的郵件溝通中,王騰以經費、拍攝準備、出國等理由,推脫和NIKO團隊達成實質性的合作框架。在此期間,NIKO也将自己的拍攝想法和過程告訴了王騰。
之後,王騰告訴NIKO團隊,由于資金的原因無法拍攝,雙方合作到此終止。但是,讓NIKO他們沒有想到的是,11月26日,優酷網發布同名視頻——《追氣球的熊孩子》。這個視頻至今被播放超百萬次,視頻來源顯示為“陌陌科技”。
“在騙取我們的信任後,王騰以拍攝的名義問及我們的設備和制作過程,直到後來我們才知道,他問我們的問題,不是為了算拍攝預算,而是想剽竊我們的拍攝方法以及想法。NIKO寫道,”“遺憾的是,我們的理解換來的卻是精心策劃的欺騙和謊言,隻怪我們太友善與年輕。”
2014年11月30日,網名為“NIKO EDWARDS”的一名90後網友在個人微博上貼出一篇名為《少年不可欺》的長文。
講述了一群愛做夢的少年,幻想把相機綁上熱氣球,然後升上天空來拍攝地球,結果成功了。
他們将這一創意發到網上,引來視頻網站要給他們拍紀錄片。
少年們發了材料後久不見回應,後發現自己的故事被改編成了商業廣告片。
事件經過
11月29日,一篇名為《少年不可欺》的文章在網絡中迅速傳播,文章作者是一名19歲的中國少年,網絡名為NIKOEDWARDS,他稱自己的創意被優酷抄襲。n
文章中稱,今年9月份,他和幾位朋友經過很長時間的努力,用在熱氣球上捆綁相機的方式成功拍攝了地球的照片,并于9月8日将拍攝前後發生的故事發布在網絡上。《少年不可欺》中稱,故事發到網絡後,一名優酷網編輯與他取得聯系,在NIKO将資料發給編輯後,一名優酷創意制片人王某發來郵件,稱要拍攝一部完整展現少年大膽行為的紀錄短片,項目背景是與陌陌品牌合作,合作會有勞務費6000元,此外,拍攝所需要的一切成本都由優酷負責,影片拍攝結束後将在優酷網及一線衛視播出。這名制片人還進一步解釋說,紀錄短片将由NIKO的團隊出演。n随後,制片人再次發郵件咨詢,要求了解NIKO的團隊的制作過程以及更多的細節。文章中說,此後NIKO等人多次打電話給王某,但始終聯系不到王某,在一個月内的時間裡,王某以各種借口來拖延。最終王某稱由于資金問題,記錄短片無法拍攝。nn然而事情并沒有結束,NIKO随後看到了一部名為《追氣球的熊孩子》的陌陌商業廣告短片,NIKO發現,短片中很多地方都在盜取他的團隊的創意。他認為,短片就是在抄襲他的團隊的故事。NIKO認為,此前的接觸中,王某向他詢問制作細節,其最終目的并不是為了拍攝紀錄短片做準備,而是想竊取拍攝方式及想法。得到細節後,王某在沒有得到NIKO團隊的任何許可下私自拍攝并發布了《追氣球的熊孩子》的陌陌商業廣告短片。NIKO在文章中公布了一段音頻,稱是與制片王某的通話錄音,錄音中王某說由于制作團隊在北京,而NIKO的團隊在廣東,考慮到各方面因素,便沒有請NIKO團隊來拍攝,這個短片因此與NIKO的團隊沒有任何關系,也不涉及抄襲創意。n
《少年不可欺》的文章在網絡傳播後,很多網友表示了對NIKO的支持,認為原創不能夠被剽竊或抄襲。但是也有網友認為NIKO并非第一個為地球拍照的人,還有人質疑,此事可能是一次炒作。
優酷回應
2014年11月30日,優酷土豆集團回應,已展開專項調查,如所述全部屬實将嚴肅處理。表示支持原創,保護PGC(專業合作内容)權益是他們的一貫主張。
陌陌科技表示:已主動在全平台停止對此視頻的推廣,稱“對于所有追夢者因為這支視頻受到的委屈和困惑,深表歉意。尊重夢想,少年可期。”
2014年12月2日,優酷回應:
1、2014年8月起優酷承接了客戶陌陌5支視頻短片的拍攝,《追氣球的熊孩子》是其中最後一支;2014年10月6日,營銷團隊提交參考片“美國12歲女孩自制高空氣球将Hello KITty送上近太空",客戶初步認可後,團隊開始搜索實施資源。
2、2014年10月8日團隊找到剛NIKo,2014年10月10日正式郵件咨詢合作意向,得到剛m肯定回複,NIKo在另一封郵件提出了拍攝中存在60%的失敗幾串、拍攝設備後期歸屬等問題。
3、2014年10月18日,确定合作導演,導演從實際執行角度評估後選擇放棄與NIKo台作,從北京當地尋找演員進行拍攝。
4、2014年11月4日,項目負責人郵件通知NIKo不進行合作的決定。在反複追查中,認為視頻《追氣球的熊孩子》存在以下問題:視頻标題與NIKO的文章重名;故事脈絡與NIKO的經曆有類似的地方;其中地球的圖片與NIKO發布的照片至重合度較高。即使在法律範疇内尚不能認定為侵權行為,但出于對原創的保護和尊重,在此公開表示歉意。另一方面,我們認為項目負贲人在與NIKo溝通的過程中存在草率、拖延等問題,在專業與敬業方面都有欠缺,怠慢了合作夥伴。
我們已經撤下了這條視頻,公司将承擔所有貢任,對涉事的年輕員工進行批評教育,展開内部培訓,對于此事暴露出來的台作流程、供應商管理等問題進一步優化、改進,确保合作夥伴權益。再次向NIKO緻以誡摯的歉意,理解你的感受,尊重你的決定,更珍視的夢想。如果可以,希望與你攜手實現你童年時的太空夢。“成就他人,實現夢想,傳遞正能量"是優酷秉承多年的價值觀,在追夢路上我們願與你同行!
網友評論
網友認為,利用氣球為地球拍照的創意,歐美國家的年輕人早已玩過,日本此前也有類似經曆發布,“熊孩子”根本不算原創。
也有網友站在了NIKO一邊,以“模仿自己崇拜和欣賞的事情也是錯嗎”,支持“熊孩子”們。
專家觀點
知名IT與知識産權律師趙占領表示:對于氣球航拍地球的想法是否為NIKO團隊的原創,并不影響優酷、陌陌侵犯該團隊著作權的成立,“著作權不保護想法,隻保護表述方式,思想是沒有辦法壟斷的。如果優酷廣告文案的核心内容與NIKO團隊文案的标題、用語、圖片存在相似、相同的部分,就構成侵犯著作權”。
北京盈科律師事務所康凱律師說:這起案件NIKO要想維權具有一定的難度,如果優酷方面是直接引用NIKO拍攝的大量照片,以及拍攝畫面,維權就會比較容易,在這起事件中,優酷短片中出現了NIKO拍攝到的一張照片,這個侵權是比較好認定的。但除此以外,優酷的短片僅僅借用了NIKO的創意和經曆,拍攝了一個相似的短片,要認定優酷侵權難度較大。
公益律師馮世峰認為:從合同法、著作權法和反不正當競争法看,優酷一方存在侵權行為,NIKO團隊有權要求賠償,如果損失難以确定的話,可參照侵權人優酷的違法所得(廣告收入)的一定比例來賠償。根據《施放氣球管理辦法》,如果超過标準的話,少年放氣球行為也是違法行為。