理解
侵權行為是一種行為人實施的過錯行為。
在國外學者關于狹義的侵權行為的各種觀點中，比較典型的是三種學說：
一是過錯行為說，該說從行為的角度揭示了侵權的概念。持此種觀點的學者認為，侵權行為就是一種過錯。英國學者福萊明指出：“侵權行為是一種民事過錯，而不是違反合同，對這種過錯，法院将在一種損害賠償的訴訟形式中提供補救”。莫裡斯認為：“如果簡單地概括侵權行為，可以說它是私法上的過錯”。
二是違反法定義務說。該說主要是從違反法定義務的角度來界定侵權行為的概念。例如，英國著名學者溫菲爾德從侵權行為與違約行為相區别的角度，給侵權行為下了一個公認為最完備的定義。他認為：“侵權行為的責任系由違反法律事先規定的義務引起，此種義務針對一般公民而言，違反此種義務的補救辦法，就是對未清償的損害賠償的訴訟”，因而侵權行為指違反了法律規定的、針對一般人的義務，而不是違反了由當事人自行協議所規定的、針對特定人的合同義務。
三是過錯責任說，該說認為過錯隻是導緻侵權責任承擔的根據。在法國，大多數學者通常根據《法國民法典》第1382條“任何行為使他人受損害時，因自己的過失而緻行為發生之人對該他人負賠償的責任”的規定，認為侵權行為就是一種損害賠償的責任。
廣義說認為，侵權行為是産生責任的根據，但侵權行為不僅僅是指因行為人的過錯而導緻的侵權行為，還包括基于法律的規定而産生的責任。從廣義上來理解，侵權行為不僅包括過錯行為責任，還包括行為人依據公平原則産生的責任和無過錯責任，這種責任也是法律制度規定所産生的。
《民法通則》第106條第2、3款規定：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的财産，侵害他人财産、人身的，應當承擔民事責任。沒有過錯，但法律規定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任”。從該規定來看，既包括了因過錯産生的責任也包括了非過錯責任，可見中國《民法通則》采納了廣義的侵權行為的概念。
采納這一概念的理由主要在于：随着現代侵權行為法的發展歸責原則已經多樣化，除過錯責任原則以外還包括公平原則和無過錯責任，而這些責任都屬于侵權法上的責任，在探讨侵權行為概念的時候必須都包括這些責任。更何況由于無過錯責任和公平責任體現了對受害人的充分保護的侵權法的基本功能，實現了侵權法公平合理的分配損失的任務，因此，從廣義上理解侵權行為的概念是必要的。
從廣義上理解侵權行為确實有一定的道理。但在中國民法中，“沒有過錯，但法律規定應當承擔民事責任的”的情況主要是指公平責任。因為我國法律并沒有承認完全的無過錯責任，通常所說的無過錯責任就是指嚴格責任，而嚴格責任雖然是嚴格的，但并非不考慮過錯，它仍然要以不可抗力、受害人的過錯和第三人的過錯作為抗辯事由。正是因為這一原因，嚴格責任并非不考慮過錯。德國學者馮•巴爾認為，侵權行為法中可以包涵嚴格責任，也就是說，從廣義上理解考慮過錯的責任也可以包括嚴格責任。[8]而真正的無過錯責任在我國《民法通則》中主要是指公平責任。
基本資料
著作權法所稱的侵權行為是指違反著作權法規定的義務，侵害他人依著作權法享有的人身權或财産權的行為。如果侵害他人的财産權是直接基于違反合同義務發生的，這種行為通常僅視為違約行為，而由行為人承擔違約責任。
在一般情況下，構成侵害著作權或與著作權有關的權益而應承擔侵權責任的行為，應具備下列條件：
一、具有違法性
著作權法規定具有某種特定資格的公民、法人或非法人單位享有著作權或與著作權有關的權益，也就規定了一切他人相對的不得加以妨害的義務。違反這些義務，就違反了法律。在某些情況下，法律沒有規定他人相對的義務，也就不發生違法行為。例如，使用不受著作權保護的作品或材料，進行法律不要求經著作權人許可的使用，實施著作權或與著作權有關的權益控制範圍之外的行為，均不屬于著作權法上的侵權行為。
二、有損害事實的客觀存在
損害是指行為造成他人的财産上的損失和精神上的損害。損害是違法行為的客觀後果。如果某一行為正在計劃當中，尚未造成損害事實，就不構成侵權行為。例如，出版社擅自将作者的一部書稿取走，準備出版，但由于某些主觀上的原因最終沒有出版，因而不構成侵權行為。但如果已經出版，即使一本書也未賣出，也應認為構成侵權。
三、和損害事實有因果關系
也就是說，實施某一行為是造成損害事實這一結果的原因。例如，某乙基于某甲的一篇文章改寫成另一篇文章，擅自交一家報社刊登，某乙這一行為引起損害事實，因而具備侵權行為的一個條件。如果某乙僅為練筆，基于某甲的一篇文章改寫成另一篇文章，并不打算發表，而被熱心的某丙見到後，擅自推薦給報社刊登出來，應該認為某丙的行為和造成甲的損害事實有因果關系。至于某乙僅為練筆的改寫，應屬于合理使用範圍，與損害事實沒有必然的因果關系。
四、實施行為的人有過錯，或雖無過錯，但仍依法承擔民事責任
也就是說，行為人在實施某一行為時明知行為的損害後果，或者應當預見到而沒有預見到，或已預見到而輕信能夠避免。例如，某出版社明知某一作品有著作權，或者沒有确切根據地以為它沒有著作權，而未經著作權人同意就出版了該作品，這種故意或者過失就是過錯，因而具備侵權行為的一個條件。
如果某出版社在不知情和作者乙進行擔保的情況下出版作者乙的作品，而後有作者甲提出作者乙的作品是侵權産物後，出版社立即停止出版并調查核實，出版社就沒有過錯，通常僅由作者乙承擔侵權責任；如果出版社沒有停止出版，在作者乙的作品确是侵權産物情況下，出版社就有過錯，因而與作者乙作為共同侵權行為人負連帶賠償責任。此外，如果法律明确規定行為人即使無過失，也要承擔損害賠償責任，行為人實施的也是侵權行為。
案件分析
案情
1993年7月22日，原告農墾公司與被告住宅公司就農墾大廈的施工簽訂施工合同。合同載明，建築面積暫定43277平方米，工程分兩期實施，第一期工程細節在合同中明确予以規定，第二期工程則視情況另簽協議。1996年7月，農墾大廈一期土建工程完工。因建設資金問題，二期工程沒有繼續修建。1997年7月7日，農墾公司取得農墾大廈的房屋所有權證，該證書“房屋狀況”載明了“商場、辦公”用途。
一期工程完工後，農墾公司入住使用了一部分，出租給他人使用了一部分，住宅公司以工程款未支付完畢為由占用了部分樓層拒絕撤出。2001年9月，農墾公司向法院提起訴訟，要求住宅公司撤出施工現場。重慶市第一中級人民法院于2002年7月29日終審判決住宅公司于判決生效後十日内将農墾大廈第二、三層房屋騰空交付給農墾公司。
判決生效後，住宅公司于同年9月20日撤出所占房屋。2005年11月，農墾公司向重慶市第五中級人民法院提起訴訟，要求住宅公司賠償自2002年5月29日起至撤出農墾大廈期間占用該房屋的經濟損失3407500元。住宅公司以其未構成侵權、未經綜合驗收（主要為消防）的房屋不能投入使用因而農墾公司沒有損失等理由拒絕原告的賠償請求。
分析
第一，在私權與公共利益的利益衡量中，國家公權對私權行使的适度幹預。
民事權利的行使因受國家公權力的限制而得不到法院的支持，這種情況在審判實踐中發生并不多。有觀點認為，民事權利之争由民事法律調整，如果一方當事人有違公法，應由執行國家公法的具體行政機關對其進行行政上的處罰，不能因其有違行政法規而使其民事權利得不到保護。
第二，所有權權能具有可分性，侵犯不同的權能會産生不同的侵權後果，侵犯所有權的侵權責任承擔應與侵權後果相适應。
但本案判決可能引起的争議在于，在本案判決之前，住宅公司占用農墾公司房屋的行為已被重慶一中院（2002）渝一中民終字第2036号判決認定為侵權，而此案中農墾公司要求住宅公司承擔侵權責任予以賠償損失的訴求未獲支持，這與前案的認定是否存在矛盾？對此，判決指出，關于住宅公司不構成侵犯農墾公司房屋“使用”權的認定，與重慶一中院（2002）渝一中民終字第2036号判決中關于住宅公司已構成侵權的認定并無矛盾。
